בחירה של שיטות מחקר בנפרולוגיה

לכל אחת משיטות הקרינה של האבחון יש את נקודות החוזק והחולשה שלה. הבחירה בשיטה במצב קליני ספציפי נקבעת על ידי יכולות האבחון שלה (רגישות, ספציפיות, דיוק), בטיחות החולה, עלות, נגישות. משימת האבחון המדויק לרוב מתנגש עם עיקרון בטיחות מקסימלית וטכניקות עם פוטנציאל אבחון רב עצמה יותר (CT, MRI, טומוגרפיה פוזיטרוני פליטה) הם היקרים ביותר ופחות נגישים.

האולטראסאונד שונה משיטות אחרות על ידי שילוב מגוון רחב של יכולות אבחון, בטיחות גבוהה, עלות נמוכה יחסית וזמינות רחבה, כך שכיום הוא מהווה את הבסיס לאבחון קרינה בנפרולוגיה. בשיטת ההדמיה הזאת, ככלל, הבדיקה של המטופל הנפרולוגי מתחילה, ובמצבים רבים היא מספקת מידע ממצה. UZDG מרחיב באופן משמעותי את האפשרויות של אולטראסאונד, ומאפשר לזהות שינויים בכלי של הכליות, הפרות של urodynamics ואת המבנה של parenchyma. לכן, רצוי כי חדר האבחון אולטרסאונד, שבו נבדקים חולים עם פרופיל נפרולוגי, צריך להיות מצויד בציוד המאפשר לבצע אולטראסאונד, ואת המומחים שעובדים שם יש כישורים מתאימים.

במקרים מורכבים של אבחון הבעיה מורכבת משילוב רציונאלי של שיטות אבחון בהתאם ליכולות הטכניות שלהם, יתרונות במצבים קליניים שונים, דבר שאינו אפשרי מבלי לקחת בחשבון אנמנזות, נתונים קליניים ומעבדתיים של המטופל.

ישנן שתי טקטיקות של אבחון קרינה:

• מ פשוט למורכב;
• הדרך הקצרה ביותר למידע המלא ביותר.

הגישה הראשונה מורכבת ביישום רציף של מספר שיטות של אבחון הקרנות, החל בביטחון ובמחיר סביר יותר ובסיום הסיבוכים היקרים והסיכון הגבוה ביותר. הגישה השנייה היא להתחיל עם השיטה אינפורמטיבי ביותר.

בעת תכנון תכנית הסקר, הרופא צריך להיות מונחה על ידי העקרונות הבאים:

• כוח האבחון של השיטה צריך להיות הולם את המשימה הקלינית שהוקצתה;
• כדי ליישם סיבוכים יקרים יותר הקשורים לסיכון, שיטות מחקר צריך לשמש רק כאשר פשוט ובטוח יותר לא יכול לתת מידע מלא;
• להשתמש יקר סיכוני הקשורים סיבוכים רציניים שיטות רק כאשר התוצאות שלהם יכול לשנות את הטיפול להשפיע על הפרוגנוזה;
• אבחון מדורג (Pre-diagnosics): סינון לפני השימוש (שיטות נגישות יותר ובטיחותיות יותר), ורק חולים שמסווגים על בסיס תוצאותיהם בסיכון, מבצעים מחקרים על זיקוק בשיטות יקרות ומסוכנות יותר;
• את התדירות של מחקרים חוזרים על מנת להעריך את הדינמיקה של התהליך הפתולוגי ואת האפקטיביות של הטיפול צריך להיות מוצדק מבחינה רציונלית;
• להימנע משיכפול מיותר של שיטות הקרובות זו לזו על מנת להוזיל את עלויות הבדיקה והטעינה של יחידות האבחון;
• להימנע, במידת האפשר, שילוב של שיטות, שכל אחד מהם כולל שימוש במינון גבוה של קרינה ו / או מדיה בניגוד רעילים.

בהתאם לטקטיקות היישום, השיטות מתחלקות לשתי רמות. שיטות ברמה הראשונה משמשות בשלב הראשון של החיפוש האבחוני: המחקרים העיקריים מאפשרים לזהות את סימני המפתח של המחלה הבסיסית; אלו משמשים במצבים קליניים מיוחדים לביצוע אבחנה דיפרנציאלית מתקדמת, הבהרת מצבים נלווים, תפקוד כלייתי ועוד. הרמה השנייה של האבחון מתבצעת רק לאחר השיטות של הרמה הראשונה, תוך התחשבות התוצאות שלהם במקרה כאשר הם מאפשרים לחשוד את המחלה או כאשר התוצאות שלהם נראה שנוי במחלוקת וספק. מחקרים ברמה שנייה כוללים שיטות הקשורות בסיכון מוגבר לסיבוכים או היקרים ביותר, הזמינים רק במרכזי אבחון גדולים.

[1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9]