רוב מכשירי טיהור האוויר לא נוסו על בני אדם, ומעט ידוע על פוטנציאל הנזק שלהם.

סקירה מקיפה של אמצעים הנדסיים נגד זיהומים הנישאים באוויר, החל מאוורור ומסננים ועד לקרינת UV, מייננים ומטהרי "פלזמה", פורסמה בכתב העת Annals of Internal Medicine. המחברים סקרו 672 מחקרים בין השנים 1929 ל-2024 ומצאו פער בין שיווק למדע: רק 57 מחקרים (כ-8-9%) בדקו האם פתרונות כאלה מפחיתים את שכיחות המחלות בבני אדם; 9 נוספים - על חיות "שמירה". רוב הפרסומים מדדו רק אוויר (חלקיקים, חיידקים "לא מזיקים", סמנים חלופיים), ותוצרי לוואי מזיקים פוטנציאליים (לדוגמה, אוזון) כמעט ולא הוערכו.

רקע המחקר

בעקבות מגפת הקורונה, השאלה "כיצד להפוך את האוויר בתוך הבית לבטוח יותר מפני וירוסים" כבר אינה שאלה הנדסית בלבד: העברת אירוסולים אחראית לרוב ההתפרצויות בחללים סגורים, כלומר אמצעים כמו אוורור, סינון וחיטוי UV הפכו לנושא רחב מדיניות בריאות הציבור. ה-CDC ממליץ במפורש "לשאוף ל-5 החלפות אוויר לשעה (ACH) או יותר" ולהפוך את "אוויר נקי" לחלק מרכזי במניעת וירוסים נשימתיים, יחד עם חיסונים, במיוחד בבתי ספר, מרפאות ומשרדים. זה משקף שינוי בפוקוס ממשטחים לאוויר שאנו חולקים.

בצד התקנים המקצועיים, אבן דרך מרכזית הייתה פרסום תקן ASHRAE 241 (2023), התקן הראשון שקבע דרישות מינימליות לניהול אירוסולים זיהומיים בבניינים חדשים וקיימים: כיצד לשלב כניסת אוויר חיצוני עם טיהור אוויר ממוחזר, וכיצד לתכנן ולתחזק מערכות כדי להפחית את הסיכון להדבקה. התקן מעביר את השיח מתחום ה"גאדג'טים" לתחום תכנון מערכות בניינים ונהלי תפעול.

במקביל, הבסיס המדעי להתערבויות "מהונדסות" התברר כהטרוגני. סקירת היקף שפורסמה לאחרונה בכתב העת Annals of Internal Medicine אספה 672 מחקרים (1929-2024) והראתה פער בין מדדי מעבדה לתוצאות קליניות: הרוב המכריע של המחקרים מודדים פונדקאים הנישאים באוויר (חלקיקים, RNA ויראלי, חיידקים "לא מזיקים" בתאי ניסוי), ויש מעט מאוד ניסויים להפחתת תחלואה אמיתית בבני אדם. אין זה אומר שהטכנולוגיות "לא עובדות", אך זה מדגיש שבתי ספר ובתי חולים זקוקים לניסויי שטח מבוקרים ואקראיים ולמעין-ניסויים שלוקחים בחשבון את היעילות והבטיחות.

נושא חם נפרד הוא קרינה אולטרה סגולה. אזור ה-UV-C "הרחוק" של 222 ננומטר מקודם באופן פעיל כשיטת חיטוי "בנוכחות אנשים", אך כמה מחקרים אחרונים הראו כי מנורות כאלה מייצרות אוזון ותוצרי חמצון משניים בתנאים מסוימים; לכן, בנוסף ליתרונות, יש למדוד תופעות לוואי בחדרים אמיתיים. עבור מערכות UVGI קלאסיות (פתרונות חדר עליון/תעלות), קיים גם מחסור בניסויים קליניים, אם כי הפחתת הזיהום ואי-הפעלה של פתוגנים אירוסוליים מוכחות באופן מהימן במודלים ובתאים. בשורה התחתונה: הפוטנציאל גבוה, אך סטנדרטים ליישום חייבים להתבסס על נתוני שטח כנים.

כיצד המחקר עובד (ומדוע ניתן לסמוך עליו)

צוות מאוניברסיטת קולורדו, נורת'ווסטרן, אוניברסיטת פנסילבניה, ומספר אתרים של CDC/NIOSH חיפש באופן שיטתי במאגרי מידע אחרים של MEDLINE, Embase, Cochrane, ומחקרים ראשוניים, כאשר סוקר שני שכפל את תהליך חילוץ הנתונים. הסל שנוצר כלל 672 מאמרים: כמחציתם בחנו את השבתת הפתוגנים (405), ופחות מהם בחנו את ההסרה (סינון; 200) ואת דילול/חילוף האוויר (אוורור; 143). התוצרים נכללו בעיקר בתוצאות הנישאות באוויר: ספירת אורגניזמים חיים שאינם פתוגניים (332 מחקרים), מסת חלקיקים לא ביולוגיים (197) או פתוגנים חיים (149). פער מרכזי היה הערכת הנזק הנדירה (תוצרי לוואי כימיים, אוזון, תגובות משניות). הפרויקט רשום ב-OSF וממומן על ידי NIOSH.

מהן "בקרות הנדסיות" והיכן הן עדינות?

המחברים כוללים באמצעים ההנדסיים כל דבר שמשנה פיזית את האוויר ואת נתיבי התנועה שלו: אוורור/דילול, סינון (MERV/HEPA), חיטוי UV (כולל 254 ננומטר ו-222 ננומטר "רחוק"), חמצון פוטוקטליטי, יינון/פלזמה, היברידים משולבים. על פי נתוני הסיכום של עיבודים מחדש בתקשורת והערות המחבר:

• 44 מחקרים נמצאו על פוטוקטליזה, אך רק אחד נבדק להפחתת זיהומים בבני אדם;
• על טכנולוגיות פלזמה - 35 עבודות, אף אחת לא כוללת אנשים;
• על ננו-פילטרים (לכידה + "הרג") - 43 עבודות, גם ללא ניסויים בבני אדם;
• בעיה נפוצה עם "מכונות ניקוי" ניידות היא היעדר כמעט מוחלט של תוצאות קליניות ממשיות.

המסקנה העיקרית

הסקירה לא אומרת ש"מטהרי אוויר לא עובדים". היא אומרת שרוב המדע עדיין עוסק באוויר, לא באנשים. כלומר, לעתים קרובות אנו יודעים כיצד מכשיר מפחית את ריכוז החלקיקים או המיקרובים הלא מזיקים בתא, אך איננו יודעים אם הוא מפחית זיהומים אמיתיים בכיתות לימוד, בתי חולים ומשרדים. וגרוע מכך הוא הבטיחות: אוזון ותוצרי לוואי אחרים שמכשירים מסוימים (מנורות UV בודדות ועד "פלזמה"/מיוננים) יכולים לייצר נבדקים לעתים רחוקות. מחקרים עצמאיים הראו בעבר כי, למשל, חלק ממערכות GUV (222 ננומטר) יכולות לגרום להיווצרות אוזון וארוסולים משניים - זה דורש הערכה ישירה של התועלת/נזק בחדרים אמיתיים.

למה זה חשוב דווקא עכשיו?

מגפת הקורונה העבירה את השיח על אוורור וטיהור אוויר מתחום ההנדסה לתחום בריאות הציבור. בתי ספר, מרפאות ומשרדים משקיעים כסף בטכנולוגיה, ולא תמיד מבחינים בין פתרונות קסם לשיווק. סקירה חדשה קובעת את הרף: אנו זקוקים לבדיקות בעולם האמיתי עם תוצאות מהעולם האמיתי - שכיחות מחלות, חשיפה של אנשים לפתוגנים ברי-קיימא ותופעות לוואי - לא רק תחליפים כמו CO₂ או אבק.

מה שכבר ניתן לעשות "בפועל"

התמקדו בעקרונות הבסיסיים:

• להבטיח תחלופת אוויר נאותה ואספקת אוויר צח;
• סינון מקומי (מסנני אוויר חלקיקים יעילים במיוחד/מטהרי HEPA) במידת הצורך;
• מקורות בקרה: צמצום צפיפות, מסכות במהלך התפרצויות, ניקיון קבוע.

היזהרו עם "קופסאות פלא":

• להעדיף מכשירים עם בדיקות שטח עצמאיות על פני בדיקות תא בלבד;
• הימנעו מטכנולוגיות שיכולות לייצר אוזון, אלדהידים ותוצרי תגובה אחרים אלא אם כן קיימים נתוני בטיחות שקופים;
• לדרוש מיצרנים לספק דוחות מלאים: שיטות בדיקה, תנאי הפעלה, תחזוקה, רעש, צריכת אנרגיה.

התבוננו במערכת, לא בגאדג'ט: אוורור תקין + צפיפות סבירה של אנשים + היגיינה לרוב רווחיים יותר מפתרונות "קסומים" בודדים.

מה חסר במדע (ומה דורש סקירה)

• מחקרים אקראיים וכמעט-ניסויים בבתי ספר, מתקני בריאות ומשרדים, כאשר נקודת הסיום היא מקרים של זיהומים או, לכל הפחות, חשיפה של אנשים לפתוגנים ברי-קיימא.
• סטנדרטיזציה של תוצאות (מדדים קליניים ו"נישאים באוויר" נפוצים) וסיווג הוגן של טכנולוגיות (השבתה/הסרה/דילול) לצורך השוואה.
• חשבונאות נזקים שיטתית: אוזון, תרכובות נדיפות נדיפות משניות/אירוסולים, השפעה על קבוצות פגיעות, עלות כלכלית/אנרגטית.
• עצמאות המומחיות: מימון שקוף, אימות עיוור של תוצאות, שכפול.

למי מיועדת הידיעה הזו?

• למנהלי בתי ספר ובתי חולים: התמקדו באוורור ובמסננים הניתנים לאימות; דרשו נתוני שטח בלתי תלויים לפני הרכישה.
• מהנדסי HVAC: מסייעים ללקוחות להבחין בין "דילול", "הסרה" ו"אי-אקטיבציה" בעת בחירת פתרונות לתרחיש חדר.
• לקוני בתים: אם אתם קונים מטהר "וירוסים" נייד, בדקו אם הוא נבדק בעולם האמיתי ואינו מייצר אוזון; זכרו שחלונות פתוחים ותחזוקה בסיסית עדיין עובדים.

מגבלות צפייה

המחברים לא כללו פרסומים שאינם בשפה האנגלית ו"ספרות אפורה", ותכנית המחקר עצמה מתארת את התחום אך אינה מספקת מטא-אומדנים של ההשפעה. עם זאת, קנה המידה (672 מחקרים), הצוות הרב-תחומי (אקדמי + CDC/NIOSH) וההתכנסות של הממצאים עם ניתוחי חדשות עצמאיים הופכים את התמונה לחזקה: נתונים קליניים מהעולם האמיתי על "חומרי ניקוי" הם נדירים, והבטיחות נחקרה פחות טוב ממה שהיא צריכה להיות.

מקור המחקר: בדואשווילי א. ואחרים. הנדסת בקרות זיהום להפחתת העברה של זיהומים נשימתיים בתוך מבנים: סקירת היקף. Annals of Internal Medicine, פורסם באינטרנט ב-5 באוגוסט 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577