כנות מעשיו של אדם תלויה במעמד חברתי

מעמד חברתי גבוה ויתרונות סביבתיים מעודדים אדם להתנהג בחוסר יושר, להונות אחרים ולהפר את החוק.

כאן, כך נראה, שאלה חשובה: מי יותר ישר, העשיר או העני? או, בניסוח מדעי יותר, כיצד אופי מוסרי תלוי ברמת הכנסה ובמעמד בחברה?

עד לאחרונה, כל תושב ברית המועצות היה צריך לראות בבורגנות העשירה רשעות מוסרית, חסרות יושר וכו'. מצד שני, קיימת מסורת בת מאות שנים של התייחסות ל"אנשים רעים" כאל רעים בכל מובן המילה; רק לאריסטוקרטיה הייתה אצילות נפש ומחשבה. יחד עם זאת, כמובן, אדם נדיר רואה את עצמו ואת יקיריו גרועים מאחרים: העשירים רואים את עצמם כשומרי המוסר, העניים, להיפך, מאשימים את העשירים בצביעות, וצדק ויושר מיוחסים באופן מסורתי לעניים. שתי נקודות המבט ניתנות להצדקה: העני יעשה הכל כדי להתעשר, והעשיר (עם כספו!) יכול בקלות להתעלם מדעותיהם של אחרים.

פסיכולוגים מאוניברסיטת קליפורניה בברקלי (ארה"ב) החליטו לברר באופן ניסיוני האם כנות מעשיו תלויה במעמדו החברתי של אדם. החוקרים עבדו עם מספר קבוצות של מתנדבים, שנעו בין 100 ל-200 איש. ראשית, כל אחד התבקש לדרג את מעמדו החברתי בסולם של 10 נקודות, תוך התחשבות בפרמטרים כמו רמת הכנסה, השכלה, יוקרה בעבודה וכו'. לאחר מכן הגיע "מבחן הבושה" עצמו. הנבדקים התבקשו לשחק משחק מחשב הדומה לקוביות רגילות. ככל שהתוצאה גבוהה יותר, כך התגמול גדול יותר. אבל אם בקוביות רגילות אנו יודעים שאי אפשר לזרוק יותר מ-"12", אז בגרסת המחשב רק הנסיינים ידעו על מגבלה זו. והתברר ש"החברה הגבוהה" נוטה יותר לרמות - העשירים נתנו פי שלושה יותר תוצאה גדולה מ-"12", למרות שלא יכלו לקבל אותה.

נראה כי הדבר עולה בקנה אחד לחלוטין עם האידיאולוגיה הסובייטית האנטי-בורגנית הקדושה. אך הניסוי נמשך. הנבדקים התבקשו להשוות את עצמם לאנשים אחרים ברמות שונות בסולם החברתי, מדונלד טראמפ ועד חסר בית. הניסוי תוכנן כך שהמתנדבים, על ידי השוואת עצמם לאחרים, יעלו או ירדו לרמה שבה נמצא ה"מודל". לאחר מכן, התבקשו המשתתפים לקחת סוכריות שעמדו ממש שם, אך כביכול נועדו לילדים שהשתתפו בניסוי שנערך במעבדה סמוכה. לכן, אם האדם העני הרגיש שווה לעשירים, הוא לקח יותר סוכריות מהילדים מאשר האדם העני הרגיל שידע את מקומו.

בגרסה אחרת של הניסוי, המשתתפים היו צריכים לומר כיצד ניתן להפיק תועלת מחמדנות. במקביל, לחלקם הוצגה דוגמה כיצד חמדנות יכולה לסייע בהשגת מטרת קריירה. במקרה זה, אפילו העניים החלו להציע דרכים שונות להפיק תועלת מחמדנות: לדוגמה, מניעת בונוסים מעובדים, גביית מחירים מוגזמים מלקוחות, לקיחת "עוגיות" ציבוריות מהמשרד...

בשלב הסופי של המחקר, הפסיכולוגים ערכו "ניסוי שדה": בצומת עירוני סואן, הם ביקשו מהעוברים ושבים לגשת ל"זברה", כאילו מתכוונים לחצות את הכביש, בעוד המדענים עצמם עקבו אחר התנהגות המכוניות. על פי חוק קליפורניה, נהג, אם הוא רואה הולך רגל שמתכונן לחצות את הכביש, מחויב לעצור ולתת לו לחצות. עם זאת, התברר שרק בעלי מותגים זולים ולא יוקרתיים נטו לציית לחוק. מכוניות סטטוס האטו כשהן ראו הולך רגל פי שלושה פחות. יחד עם זאת, באופן מוזר, בעלי מותגים היברידיים ידידותיים לסביבה התנהגו בדיוק באותו אופן.

חוקרים סבורים כי דאגה לסביבה בדמות מכונית היברידית מעניקה לבעליה מעין "רישיון מוסרי" לזכויותיהם: הזכות לפעול בצורה לא אתית, מבלי לשים לב לאינטרסים של אחרים. באופן כללי, תוצאות המחקר אינן מצביעות על כך שהשתייכות למעמד חברתי מסוים הופכת אותנו לטובים יותר: אם אדם רואה הזדמנות להרוויח כסף נוסף, להתקדם בסולם החברתי (גם אם זו אשליה), הוא שוכח בקלות שהוא עני אך ישר. אי אפשר לדבר על היושר המולד והאופי המוסרי הגבוה של "עובדים מן השורה". מתברר שזהו מעגל קסמים: ככל שאדם עולה גבוה יותר, כך הוא הופך להיות חסר יושר יותר, וככל שהוא מתנהג בצורה לא ישרה יותר, כך יש לו יותר סיכויים להתקדם.

במקביל, פסיכולוגים מדגישים את האופי ה"חסר-מעמדות" של תוצאותיהם (כפי שמצביעה בעקיפין על הדוגמה של מכוניות היברידיות בצומת). הם מפנים את תשומת הלב לעובדה שכאן איננו מדברים על שיוך מעמדי, אלא על מעמד חברתי המבוסס על החזקת כוח, וסוג זה של קשר ניתן למצוא לא רק בין קבוצות שלמות באוכלוסייה, אלא גם במשרה אחת ובמשפחה אחת. הפינוק על ניאוף, למשל, שאבות משפחות מעניקים לעצמם, מבוסס גם הוא על רעיונות פטריארכליים: גבר הוא ראש המשפחה, כלומר, בעל מעמד גבוה יותר, כלומר, הוא יכול לעשות כל מה שהוא רוצה...

[ 1 ], [ 2 ]