ממתיקים מלאכותיים נקשרו לעלייה בסיכון לסוכרת מסוג 2: מטא-אנליזה של יותר מ-721,000 איש הראתה עלייה של 31% בסיכון היחסי.

צריכה גבוהה או קבועה של ממתיקים מלאכותיים נקשרה לסיכון מוגבר לפתח סוכרת מסוג 2 בטווח הארוך. זוהי המסקנה אליה הגיעו מחברי סקירה שיטתית ומטה-אנליזה חדשה שפורסמה ב-11 באוגוסט 2026 בכתב העת Frontiers in Nutrition. הניתוח המצטבר כלל 721,003 מבוגרים שנבדקו בשישה מחקרי עוקבה פרוספקטיביים גדולים בארצות הברית, אירופה, צרפת ויפן.

במהלך תקופת מעקב של 5 עד 20 שנים, נרשמו 38,445 מקרים חדשים של סוכרת מסוג 2, עם סך של 7,280,376 שנות אדם של תצפית. במדגם המאוחד, שיעור ההיארעות הגולמי היה כ-5.28 מקרים לכל 1,000 שנות אדם. ההשוואה העיקרית הייתה בין אנשים עם הצריכה הגבוהה ביותר של ממתיקים מלאכותיים או משקאות ממותקים באופן מלאכותי לבין אלו שצרכו אותם לעתים רחוקות או לא צרכו אותם כלל.

יחס הסיכויים המצטבר היה 1.31, עם רווח בר-סמך של 95% בין 1.16 ל-1.49. במילים אחרות, חשיפה גבוהה נקשרה סטטיסטית לשכיחות יחסית גבוהה יותר בכ-31% של סוכרת מסוג 2. עם זאת, זה קריטי: המטה-אנליזה משלבת מחקרים תצפיתיים ואינה מוכיחה שממתיקים גורמים ישירות לסוכרת. המחברים עצמם דירגו את הוודאות הכוללת של הראיות, לפי שיטת GRADE, כנמוכה.

יתר על כן, הייתה שונות משמעותית בין המחקרים: מדד ההטרוגניות הסטטיסטי I² הגיע ל-86.02%. לכן, לא ניתן לראות את הנתון "31%" כסיכון אינדיבידואלי אוניברסלי עבור כל אדם וכל ממתיק. מחקרים שונים בחנו מוצרים שונים - החל מממתיקים מלאכותיים לחלוטין ועד סודה דיאטטית - והשתמשו בהגדרות שונות של צריכה "גבוהה".

תוצאות מפתח	נְתוּנִים
סוג העבודה	סקירה שיטתית ומטה-אנליזה
מספר המחקרים	6 קבוצות פוטנציאליות
סך כל המשתתפים	721 003
מקרים חדשים של סוכרת מסוג 2	38,445
תצפית סיכום	7,280,376 שנות אדם
משך הלימודים האישיים	5-20 שנים
משאבי אנוש כלליים	1.31
רווח סמך של 95%	1.16-1.49
הבדל יחסי	≈ +31%
I²	86.02%
מרווח חיזוי של 95%	0.97-1.78
רמת ראיות GRADE	קָצָר
סיבתיות הוכחה	לֹא

[1]

מה בדיוק ניתחו החוקרים?

המחברים חיפשו מחקרים פרוספקטיביים בכל הפרסומים הזמינים עד 31 במרץ 2025. החיפוש כלל PubMed, Embase, Web of Science ותשתית הידע הלאומית של סין. נכללו רק מחקרים של מבוגרים בגיל 18 ומעלה שלא היו סוכרת מסוג 2 בתחילת המחקר, ולאחר מכן עקבו אחר המשתתפים לאורך זמן כדי לתעד מקרים חדשים של המחלה. הניתוח בוצע בהתאם להנחיות PRISMA.

החיפוש הראשוני הניב 108 פרסומים. לאחר הסרת כפילויות, סינון לפי כותרת ותקציר, והערכת הטקסטים המלאים, רק שישה מחקרים עמדו בקריטריונים. זהו מאפיין חשוב של המחקר: מספר המשתתפים העצום, 721,000, יוצר את הרושם של בסיס ראיות גדול במיוחד, אך התוצאות הסטטיסטיות מבוססות למעשה על שש הערכות עוקבה בלתי תלויות בלבד.

כל המחקרים שנכללו במחקר העריכו את צריכת הממתיקים באמצעות שאלונים תזונתיים מאומתים. חלק מהמחקרים ניתחו ישירות את צריכת הממתיקים המלאכותיים הכוללת, בעוד שרוב המחקרים השתמשו במשקאות ממותקים באופן מלאכותי או סודה דיאטטית כסמן העיקרי. לכן, לא ניתן להכליל באופן אוטומטי את תוצאות המטה-אנליזה לכל ממתיק בנפרד, כגון סוכרלוז, סכרין, אספרטיים או אצסולפאם אשלגן.

מקרים חדשים של סוכרת זוהו על ידי דיווח עצמי ואושרו לאחר מכן על ידי רשומות רפואיות, קריטריונים אבחנתיים סטנדרטיים או רישומים לאומיים. עבור המטה-אנליזה, המחברים השתמשו במודלים מותאמים מקסימלית מהמחקרים המקוריים, תוך התחשבות בגיל, מדד מסת גוף וגורמי אורח חיים שונים, כולל תזונה, עישון, אלכוהול ופעילות גופנית.

מאפיינים מתודולוגיים	איך זה נעשה
מקורות	PubMed, Embase, Web of Science, CNKI
תאריך החיפוש האחרון	31 במרץ, 2025
גִיל	גיל 18 ומעלה
לְעַצֵב	מחקרים תצפיתיים פרוספקטיביים בלבד
סוכרת בהתחלה	הוחרג
תַעֲרוּכָה	ממתיקים מלאכותיים/משקאות ממותקים באופן מלאכותי
הערכת תזונה	שאלוני מזון מאומתים
איכות המחקר	סולם ניוקאסל-אוטווה
ציוני איכות	7-8 מתוך 9
מודל סטטיסטי	אפקטים אקראיים
המדד העיקרי	יחס סיכון

[2]

מה הראו שישה מחקרים נפרדים

אומדן הסיכון הגבוה ביותר התקבל בקבוצת המחקר הצרפתית NutriNet-Santé, שפורסמה על ידי דבראס ועמיתיו. בקרב 105,588 אנשים שנבדקו במשך 9.1 שנים בממוצע, הצריכה הגבוהה ביותר לעומת הנמוכה ביותר של ממתיקים מלאכותיים הייתה קשורה ליחס סיכון של 1.69 - כלומר, עלייה של כ-69 אחוזים בשיעור היחסי של היארעות סוכרת. בקבוצה זו נרשמו 972 מקרים חדשים של המחלה.

במחקר האירופי הגדול ביותר, EPIC-InterAct, הניתוח כלל 340,234 משתתפים ו-12,403 מקרים של סוכרת. אלו שצרכו לפחות מנה אחת של משקה ממותק באופן מלאכותי מדי יום היו בעלי יחס סיכון של 1.18 בהשוואה לאלו ששתו משקאות כאלה פחות מפעם בחודש. במחקר MESA האמריקאי, צריכה יומית של משקאות דיאטטיים הייתה קשורה ליחס סיכון של 1.36 בהשוואה לאי-צריכה.

בקבוצה יפנית של 36,173 משתתפים, זוהו 2,037 מקרים של סוכרת, והצריכה הגבוהה ביותר של משקאות ממותקים באופן מלאכותי הייתה קשורה ליחס סיכונים (HR) של 1.43. במחקר המעקב של אנשי מקצוע בתחום הבריאות בארה"ב, אשר עקב אחריהם במשך 20 שנה, יחס הסיכונים היה 1.31.

המחקר האמריקאי המודרני הגדול ביותר, שנערך על ידי פאצ'קו ועמיתיו, שילב נתונים ממחקר בריאות האחיות, מחקר בריאות האחיות II ומחקר המעקב אחר אנשי מקצוע בתחום הבריאות. הוא כלל 191,805 איש, ומספר מקרי הסוכרת החדשים הגיע ל-19,940. בקרב אלו שצרכו לפחות שתי מנות של משקאות ממותקים באופן מלאכותי ביום, יחס הסיכון היה 1.11 בהשוואה לאלו שצרכו פחות ממנה אחת בחודש - גודל ההשפעה הקטן ביותר מבין ששת המחקרים שנכללו, אך הוא היה גם מובהק סטטיסטית.

לִלמוֹד	משתתפים	מקרים של סוכרת	תַצְפִּית	משאבי אנוש
דבראס, נוטרינט-סנטה	105,588	972	9.1 שנים	1.69
רומגוארה, EPIC-InterAct	340 234	12,403	11.3 שנים	1.18
נטלטון, מסה	6,814	413	7 שנים	1.36
סאקראי, יפן	36,173	2,037	5 שנים	1.43
דה קונינג, HPFS	40,389	2,680	20 שנה	1.31
פאצ'קו, שירות הבריאות הלאומי/שירות הבריאות הלאומי II/שירותי בריאות הנפש	191,805	19,940	7.5 שנים	1.11
מְאוּחָד	721 003	38,445	-	1.31

[3]

מה המשמעות של "סיכון גבוה ב-31%" בפועל?

יחס סיכון של 1.31 הוא היחס בין שיעורי הופעת המחלה בשתי קבוצות לאורך זמן. אין פירוש הדבר שלשותה משקאות דיאט יש "סיכוי של 31% לפתח סוכרת", וגם אין פירוש הדבר עלייה של 31 נקודות אחוז בסיכון האישי. אם הסיכון הבסיסי המוחלט קטן, העלייה המוחלטת המתאימה עשויה להיות קטנה משמעותית; אם הסיכון הבסיסי גבוה, ההבדל המוחלט עשוי להיות גדול יותר.

המטה-אנליזה גם לא הניבה אומדן סיכון מוחלט יחיד ואוניברסלי לחשיפה גבוהה ונמוכה, שכן שיעורי הסוכרת הבסיסיים, משך המעקב, הגיל והגדרות הצריכה השתנו במידה רבה בין קבוצות. שיעור של 5.28 מקרים לכל 1,000 שנות אדם חל על כלל האוכלוסייה המאוגדת ואינו שכיחות ספציפית בקרב צרכני ממתיקים.

נתון חשוב נוסף הוא רווח הניבוי של 95%, הנע בין 0.97 ל-1.78. בניגוד לרווח הסמך של האומדן המצטבר, טווח זה מנסה להצביע על גודל ההשפעה הפוטנציאלי במחקר חדש דומה למחקרים שנכללו. מכיוון שהגבול התחתון של 0.97 נמוך מ-1, התוצאה אומרת שבמחקר עתידי עם אוכלוסייה דומה, לא ניתן לשלול היעדר כמעט מוחלט של קשר סטטיסטי.

זו הסיבה שההערכה של GRADE הורדה לוודאות נמוכה. האפקט המצטבר משכנע סטטיסטית, כל ששת המחקרים מצביעים באותו כיוון, וניתוח "השמטת תוצאה אחת" לא שיבש אותו. עם זאת, הטרוגניות גבוהה, מערך התצפית ומספרם הקטן של קבוצות בודדות מונעים את הפיכת HR של 1.31 לראיה לנזק סיבתי.

מַד	פרשנות נכונה
דופק 1.31	השיעור היחסי של הופעת סוכרת גבוה בכ-31%
זה לא אומר	"31% מהאנשים יפתחו סוכרת"
רווח בר-סמך 95% 1.16-1.49	האומדן המצטבר שונה סטטיסטית מ-1
מרווח חיזוי 0.97–1.78	באוכלוסייה חדשה, ההשפעה עשויה להיות חלשה בהרבה.
ציון: נמוך	הביטחון בהסקה סיבתית מוגבל
סיכון מוחלט	תלוי בסיכון הבסיסי של הפרט

[4]

כל המחקרים הראו קשר, אך הם היו שונים מאוד זה מזה.

כיוון ההשפעה היה עקבי באופן יוצא דופן: לכל ששת המחקרים היו הערכות נקודתיות של יחס יחסי הסיכונים (HRs) גדולות מאחד. כאשר לא נלקחו בחשבון כל מחקר בנפרד, יחס הסיכון המצטבר נותר גבוה, ונע בין 1.23 ל-1.37. דבר זה מצביע על כך שהתוצאה הכוללת לא נבעה מקבוצה אחת, גדולה במיוחד או יוצאת דופן.

במקביל, ערך ה-I² היה 86.02%, דבר התואם הטרוגניות סטטיסטית גבוהה מאוד. במילים פשוטות, המחקרים היו שונים יותר מהצפוי מטעות אקראית בלבד. מחקר אחד מצא תוצאה של 1.11, בעוד שאחר מצא תוצאה של 1.69, ולא ניתן להתייחס לאומדנים אלה כמדידות בדיוק את אותה השפעה.

המחברים בחנו באופן ספציפי סיבות אפשריות לשונות זו ומצאו כי הגדרת החשיפה הייתה חשובה במיוחד. כאשר הניתוח הוגבל למחקרים של משקאות ממותקים באופן מלאכותי או משקאות דיאט, ההטרוגניות ירדה מכ-86% ל-68.8%, אם כי נותרה משמעותית. הבדלים באוכלוסיות ומשך המעקב עשויים גם הם למלא תפקיד, אך תרומתם האישית לא הייתה משמעותית סטטיסטית.

זהו אחד הטיעונים העיקריים נגד המסקנה ש"כל הממתיקים מגבירים את הסיכון לסוכרת ב-31%." רוב הנתונים שנכללו מתייחסים ספציפית למשקאות, בעוד שהמחקר הצרפתי העריך את הצריכה הכוללת של ממתיקים מלאכותיים. לא ניתן לקבוע באופן מהימן ממחקר זה האם אספרטיים, סוכרלוז, סכרין, אצסולפאם אשלגן, או שילובים שלהם מתנהגים באופן דומה.

הבעיה העיקרית: אנשים בסיכון גבוה לסוכרת נוטים יותר לעבור בעצמם למזונות "דיאטטיים".

זהו ההסבר החלופי המשכנע ביותר לתוצאות, והמחברים דנים בו ישירות. אנשים עם השמנת יתר, טרום סוכרת, היסטוריה משפחתית של סוכרת, או מדדים מטבוליים שכבר מידרדרים נוטים באופן משמעותי להחליט לוותר על משקאות מוגזים רגילים ולעבור למשקאות ללא סוכר. לאחר מספר שנים, חלק מהאנשים הללו מפתחים סוכרת - אך ייתכן שהסיכון הגבוה הראשוני לא נבע מהממתיק.

מנגנון זה נקרא סיבתיות הפוכה. תכנון פרוספקטיבי מפחית בעיה זו: כל האנשים שכבר סבלו מסוכרת בתחילת המחקר הוצאו מהמחקר, ורק מקרים חדשים נלקחו בחשבון. עם זאת, הוא אינו יכול לשלול לחלוטין מצבים שבהם מישהו כבר סובל מהשמנת יתר, עמידות לאינסולין או טרום סוכרת אך עדיין אינו עומד בקריטריונים הרשמיים לסוכרת, ולכן מתחיל להשתמש בממתיקים.

כל ששת המחקרים שלטו במדד מסת הגוף, והמודלים התאימו בנוסף לגורמים תזונתיים וסגנון חיים שונים. עם זאת, התאמה סטטיסטית אינה זהה להקצאה אקראית. לדוגמה, ייתכן שמידת ההשמנה הבטנית, היסטוריית המשקל, מאפיינים תזונתיים, גורמי סיכון משפחתיים, מוטיבציה לירידה במשקל או מצב מטבולי בתחילת המחקר לא נמדדו כראוי.

לכן, בהחלט ייתכן שקיימים שני מרכיבים: חלק מהקשר שנצפה עשוי לשקף את ההשפעות השליליות בפועל של ממתיקים מסוימים או דפוסי צריכתם, בעוד שחלק עשוי לשקף את העובדה שמוצרים אלה נבחרים בתדירות גבוהה במיוחד על ידי אנשים עם סיכון מוגבר לסוכרת. זה בדיוק מה שלא ניתן להבחין באופן מהימן מנתוני קוהורט קיימים.

הסבר אפשרי ל-HR 1.31	כמה הוא הורחק?
ההשפעה המטבולית האמיתית של ממתיקים	אֶפשָׁרִי
השמנת יתר ראשונית	נלקח בחשבון סטטיסטית
טרום סוכרת לפני אבחון רשמי	אי אפשר לשלול זאת לחלוטין
מעבר למזונות דיאטטיים עקב סיכון גבוה	אֶפשָׁרִי
תזונה כללית לא בריאה	נלקח בחשבון באופן חלקי
עישון/אלכוהול/פעילות גופנית	נשקל במספר מודלים
ערבוב שיורי	אי אפשר לשלול לחלוטין

[5]

כיצד ממתיקים יכולים תיאורטית להשפיע על חילוף החומרים של גלוקוז

המנגנון המוצע הראשון כרוך במיקרוביום המעי. מספר מחקרים ניסויים וקליניים מראים כי ממתיקים מסוימים שאינם קלוריים יכולים לשנות את ההרכב והפעילות התפקודית של מיקרואורגניזמים במעיים, ודרכם, את תגובת הפרט לגלוקוז. מחברי המטה-אנליזה רואים במנגנון זה הסבר אפשרי אחד לקשר ארוך הטווח.

מעניין במיוחד מחקר משנת 2022 בכתב העת Cell, שצוטט על ידי המחברים. בו נמצא כי ההשפעות של מספר ממתיקים ללא קלוריות על סבילות לגלוקוז משתנות ותלויות במיקרוביום האינדיבידואלי. עובדה זו מדגישה עוד יותר את בעיית ההכללה: ההשפעות הביולוגיות של קטגוריית ה"ממתיק" יכולות להשתנות במידה רבה בהתאם למולקולה הספציפית ולאדם.

המנגנון הפוטנציאלי השני כרוך בקולטני טעם מתוק במעי. אלה מעורבים לא רק בתחושת הטעם אלא גם באיתות אנדוקריני הקשור להפרשת אינסולין והורמוני אינקרטין, כולל פפטיד דמוי גלוקגון-1. תיאורטית, חשיפה כרונית לטעם מתוק חזק ללא צריכת אנרגיה מקבילה עלולה לשנות את הוויסות הרגיל של מערכות אלו, אם כי המשמעות הקלינית של השפעה זו נותרה שנויה במחלוקת.

המנגנון השלישי נוגע להתנהגות ולמערכת התגמול. המחברים דנים באפשרות שחשיפה ממושכת לטעם מתוק מאוד עשויה להשפיע על העדפת מזון, תפיסת מתיקות, תיאבון ודפוסי צריכת אנרגיה. עם זאת, המטא-אנליזה החדשה לא מדדה ישירות אף אחד מהמנגנונים הללו: המחקר מדגים קשר אפידמיולוגי, בעוד שההסברים המכניסטיים מבוססים על מחקרים אחרים.

מנגנון אפשרי	פעולה מוצעת
מיקרוביום המעיים	תגובת גלוקוז ורגישות לאינסולין משתנים
קולטני טעם מתוק במעיים	איתות אנדוקריני שונה
מערכת אינקרטין	שינוי אפשרי של GLP-1 וסימנים אחרים
מרכזי תגמול	שינויים בהעדפות מזון
שמירה על תזונה עתירת מתיקות	השפעות אפשריות על התיאבון וההרגלי האכילה
מטא-אנליזה זו הוכיחה זאת.	לא, אלה מנגנונים כביכול.

[6]

מדוע ניסויים אקראיים קצרים לעיתים קרובות אינם מוצאים נזק כזה

במבט ראשון, זה נראה סותר. מחקרים פרוספקטיביים שעקבו אחר אנשים במשך שנים מצאו באופן עקבי קשר בין ממתיקים מלאכותיים לסוכרת, בעוד שמחקרים אקראיים רבים אינם מראים ירידה משמעותית ברמות הגלוקוז או האינסולין. מחברי המטה-אנליזה החדשה סבורים שלא ניתן להשוות תוצאות אלו ישירות זו לזו.

ניסויים אקראיים הם הטובים ביותר בקביעת סיבתיות משום שההבדלים הבסיסיים בין הקבוצות מחולקים באופן אקראי. עם זאת, רוב הניסויים של ממתיקים ללא קלוריות היו קצרים יחסית ובחנו תוצאות ביניים - משקל גוף, רמות גלוקוז או אינסולין - ולא את הופעת הסוכרת 10-20 שנים מאוחר יותר. לניסויים כאלה פשוט אין אופק זמן מספיק כדי לזהות תוצאה נדירה לטווח ארוך.

למחקרים תצפיתיים יש יתרונות וחסרונות כאחד. הם מאפשרים לנו לעקוב אחר עשרות או מאות אלפי אנשים בחיים האמיתיים לאורך שנים רבות ולתעד אלפי מקרים של סוכרת. עם זאת, החוקר אינו שולט במי שותה משקאות דיאטטיים ומדוע, כלומר סיבתיות הפוכה ובלבול שיורי נותרים.

לכן, לא ניתן לסכם את מצב הראיות הנוכחי כ"הוכח כי ממתיקים גורמים לסוכרת" או "ניסויים אקראיים הוכיחו את ניטרליותם המטבולית המלאה לטווח ארוך". תשובה חד משמעית דורשת גישות ניסיוניות ארוכות טווח משמעותית או מחקרים שנערכו בקפידה המדמים ניסויים קליניים ממוקדים עם נתונים תצפיתיים גדולים - גישה שהוצעה על ידי המחברים.

התוצאות עולות בקנה אחד עם עמדת ארגון הבריאות העולמי, אך אין פירוש הדבר איסור על כל הממתיקים.

בשנת 2023, פרסם ארגון הבריאות העולמי המלצה מותנית נגד שימוש בממתיקים שאינם סוכרים כאסטרטגיה ארוכת טווח לשליטה במשקל או להפחתת הסיכון למחלות כרוניות שאינן מדבקות. המלצה זו התבססה על נתונים שלא הראו תועלת משכנעת לטווח ארוך לירידה במשקל, ועל מחקרים תצפיתיים המצביעים על קשר אפשרי עם סוכרת מסוג 2, מחלות לב וכלי דם ותמותה.

מטא-אנליזה חדשה נעה באותו כיוון ומעדכנת בדיוק אחת מהשאלות הללו - שכיחות סוכרת. יחס הסיכון המצטבר שלה, העומד על 1.31, גבוה במקצת מהאומדן עבור משקאות ממותקים באופן מלאכותי שדווח בסקירה שיטתית קודמת של ארגון הבריאות העולמי, אך השוואה ישירה של נתונים אלה קשה עקב קבוצות המחקרים וקריטריוני ההכללה השונים.

נקודה חשובה נוספת: המלצת ארגון הבריאות העולמי אינה מסקנה טוקסיקולוגית לפיה ממתיקים מאושרים מסוכנים במינונים המותרים. הארגון מדגיש במפורש כי המסמך שלו אינו מעדכן את הרמות היומיות המקובלות של חומרים בודדים שנקבעו על ידי ועדות מומחים רלוונטיות. השאלה העומדת על הפרק היא האם שימוש במתיקות ללא סוכר כאסטרטגיה ארוכת טווח למניעת השמנת יתר ומחלות כרוניות.

זה בהחלט לא אומר שעדיף לחזור לתזונה עתירת סוכר. ארגון הבריאות העולמי הצהיר במפורש שעודף סוכרים חופשיים מהווים גם סיכון משמעותי, והמלצה על ממתיקים ללא סוכר לא אומרת שסוכר הופך לחלופה בריאה יותר. המטרה הכוללת היא להפחית בהדרגה את התשוקה לטעמים מתוקים יתר על המידה ולבחור בעיקר משקאות ומזונות לא ממותקים.

שְׁאֵלָה	מה שנובע מהנתונים
האם ממתיקים טובים יותר מסוכר מבחינת קלוריות?	בדרך כלל מכילים מעט אנרגיה או ללא אנרגיה כלל
האם הוכחה מניעת סוכרת לטווח ארוך?	לֹא
האם יש קשר תצפיתי עם סוכרת?	כֵּן
האם ארגון הבריאות העולמי מוכיח את הרעילות של המינונים המותרים?	לֹא
האם כדאי להחליף ממתיקים בסוכר?	לֹא
האסטרטגיה הכוללת של ארגון הבריאות העולמי	הפחת את המתיקות הכללית של התזונה

[7]

אספרטיים, סוכרלוז, סכרין וסטיביה לא ניתנים לשילוב לחומר אחד.

כותרת המטה-אנליזה מתייחסת ל"ממתיקים מלאכותיים", אך מבנה הנתונים בפועל מורכב הרבה יותר. חמישה מתוך ששת המחקרים שנכללו סיווגו בעיקר אנשים לפי צריכת משקאות ממותקים באופן מלאכותי. רק המחקר הצרפתי של NutriNet-Santé סיפק הערכה מפורטת יותר של צריכת הממתיקים הכוללת. לכן, הנתון המצטבר משקף במידה רבה דפוסי צריכת משקאות דיאטטיים ולא הערכה פרמקולוגית של מולקולה ספציפית.

לממתיקים שונים יש מבנים כימיים, ספיגה וחילוף חומרים שונים לחלוטין. חלקם נספגים כמעט לחלוטין במעי הדק, אחרים מקיימים אינטראקציה רבה יותר עם המיקרוביום של המעי, וחלקם גליקוזידים שמקורם בצמחים. המטה-אנליזה החדשה לא כללה מספיק מחקרים כדי להשוות באופן מהימן בין תרכובות בודדות.

לכן, מיחס סיכון של 1.31, אי אפשר להסיק ש"סוכרלוז מגביר את הסיכון ב-31%" או ש"אספרטיים מגביר את הסיכון לסוכרת בשליש". הצהרות כאלה ידרשו מטא-אנליזות נפרדות עם דיווח מדויק מספיק של המינונים של החומר הספציפי ומשך הצריכה. המחברים מזכירים במפורש מחקר על סוגים ספציפיים של ממתיקים כאחד מהדרכים הנדרשות הבאות.

אותו הדבר חל על סטיביה. ההנחיות הנוכחיות של ארגון הבריאות העולמי כוללות גליקוזידים של סטיביול בקטגוריית הממתיקים שאינם סוכרים כאשר דנים באסטרטגיות ארוכות טווח להפחתת מתיקות תזונתית, אך מטא-אנליזה עדכנית אינה מייחסת את הקשר שנצפה עם סוכרת באופן ספציפי לסטיביה.

עד כמה התוצאה משכנעת בהתחשב בסטטיסטיקה?

אחת מנקודות החוזק של המחקר היא מספר המשתתפים הגדול מאוד - מעל 700,000 - ומעקב ארוך טווח, שממוצעו נמשך על פני עשר שנים. בניגוד למחקרי חתך, שבהם צריכת משקאות וסוכרת נמדדים בו זמנית, כל הקבוצות שנכללו מדדו תחילה את הצריכה התזונתית ולאחר מכן תיעדו מקרים חדשים של המחלה, מה ששיפור העקביות הזמנית של הקשר.

איכות הקבוצות הבודדות בסולם ניוקאסל-אוטווה נעה בין 7 ל-8 נקודות מתוך 9, אותן סיווגו המחברים כגבוהה. כל המחקרים השתמשו באומדנים מותאמים, והתוצאות נשמרו לאחר הסרה רציפה של כל מחקר בנפרד. מבחן אגר לא גילה ראיות מובהקות סטטיסטית למחקרים קטנים או הטיה פרסומית ברורה.

עם זאת, לבדיקת הטיה בפרסום עם שישה מחקרים בלבד יש כוח סטטיסטי מוגבל: היעדר מבחן מובהק אינו מבטיח היעדר בעיה. חמורים אף יותר הם ההטרוגניות הגבוהה של I² וטווח החיזוי הרחב. לכן, מערך הנתונים נראה בו זמנית עקבי בכיוון אך לא ודאי בגודל המדויק של ההשפעה.

שילוב זה הוא שמסביר את דירוג ה-GRADE הסופי של "ודאות נמוכה". גודל מדגם גדול לבדו אינו הופך קשר תצפיתי לראיה סיבתית. 721,000 איש מאפשרים זיהוי מדויק ביותר של קשר סטטיסטי, אך אינו מבטל הבדלים שיטתיים בין אלו שבוחרים במזונות ממותקים באופן מלאכותי לבין אלו שלא.

מגבלות מרכזיות של המטה-אנליזה החדשה

המגבלה הראשונה היא הכללת שישה מחקרים בלבד. למרות שהאוכלוסייה הכוללת גדולה, לא ניתן לחקור באופן מהימן את ההשפעות של כל סוג מוצר, מין, גיל וממתיק ספציפי. יתר על כן, המחקרים השתנו באופן משמעותי בהגדרות החשיפה שלהם, דבר שהיווה מקור עיקרי להטרוגניות גבוהה.

שנית, התזונה הוערכה באמצעות דיווח עצמי. אפילו שאלונים תזונתיים מאומתים אינם מאפשרים זיכרון מושלם של כל צריכת המשקאות והמזון לאורך תקופה ארוכה. אנשים עשויים גם לשנות את הרגליהם לאחר התפתחות השמנת יתר, יתר לחץ דם או טרום-סוכרת. לכן, הערכה בסיסית אחת או הערכה המתעדכנת מעת לעת לא תמיד משקפת חשיפה אמיתית לטווח ארוך.

שלישית, בלבול שיורי וסיבתיות הפוכה אפשרית. המחברים מדגישים שאנשים עם בעיות מטבוליות נוטים יותר לבחור בממתיקים מלאכותיים. שליטה על טרום-סוכרת והתאמה למשקל הגוף מפחיתים בעיה זו, אך אינם מבטלים אותה לחלוטין.

לבסוף, פרוטוקול המטה-אנליזה לא נרשם מראש ב-PROSPERO. רישום מוקדם בדרך כלל מסייע להדגים שקריטריוני ההכללה והתוכנית הסטטיסטית הוגדרו לפני שהתקבלו התוצאות הסופיות. המחברים עצמם מציינים את היעדר הרישום כאחת המגבלות של מחקרם.

הַגבָּלָה	למה זה חשוב?
רק 6 מחקרים	ניתוחי תת-קבוצות מגבילים
I² = 86.02%	המחקרים מגוונים מאוד
עיצוב תצפיתי	אין הוכחה לסיבתיות
דיווח עצמי על תזונה	ייתכן שיתרחשו שגיאות חשיפה.
סיבתיות הפוכה	אנשים בסיכון גבוה נוטים יותר לבחור במזונות דיאטטיים
בלבול שיורי	אי אפשר לבטל סטטיסטית את כל ההבדלים.
הגדרות שונות של "צריכה גבוהה"	אין מנה אחת
אין רישום PROSPERO	מגבלה מתודולוגית
צִיוּן	ביטחון נמוך

[8]

מה המשמעות של התוצאה בפועל?

המחקר אינו מספק עילה לטענה שאדם המשתמש מדי פעם בממתיק בקפה שלו צריך לצפות לעלייה של 31% בסיכון האישי שלו לסוכרת. החשיפות במחקרים המקוריים היו מגוונות, ורוב הנתונים התייחסו לצריכה קבועה של משקאות ממותקים באופן מלאכותי. לכן, החלת נתון מצרפי יחיד על מינון ספציפי של חומר מסוים תהיה בלתי הולמת סטטיסטית.

מצד שני, התוצאות מערערות את התפיסה הרווחת לפיה מעבר ממשקאות ממותקים רגילים למשקאות דיאט ללא הגבלה מתורגם אוטומטית למניעה מוכחת של סוכרת לטווח ארוך. מטא-אנליזה חדשה מראה שסוכרת שכיחה יותר בקרב צרכנים קבועים של מוצרים כאלה בקבוצות מחקר פרוספקטיביות, גם לאחר התאמות סטטיסטיות רבות.

עם זאת, חזרה למשקאות ממותקים בסוכר אינה מומלצת. ארגון הבריאות העולמי ממליץ להפחית את צריכת הסוכר החופשי ובמקביל מציע לא להסתמך על ממתיקים שאינם סוכרים כאסטרטגיה ארוכת טווח לשליטה במשקל. מים נותרו המשקה הנייטרלי ביותר מבחינת מתיקות, ואסטרטגיה ארוכת טווח עשויה לכלול הפחתה הדרגתית של ההתמכרות הכוללת לטעמים מתוקים מאוד.

עבור אנשים עם סוכרת או מצבים רפואיים אחרים, המצב דורש גם גישה מותאמת אישית. המטה-אנליזה החדשה בחנה את שכיחות הסוכרת אצל אנשים ללא המחלה בתחילת המחקר, ולא את יעילותו של ממתיק ספציפי לשליטה גליקמית בחולה שכבר אובחן. לכן, היא אינה מספקת עילה לשינוי עצמאי של תזונה טיפולית מבלי להתחשב בצריכת הקלוריות הכוללת, משקל הגוף, הפחמימות והמלצות של איש מקצוע בתחום הבריאות.

מה הראה המחקר - ומה הוא לא הוכיח

מסקנה נכונה	מסקנה שגויה
צריכה גבוהה נקשרה ליחס סיכונים של 1.31	"ממתיקים גורמים לסוכרת אצל 31% מהאנשים"
כל שש הקבוצות הראו HR >1	סיבתיות הוכחה
הקשר נותר גם לאחר התאמה למדד מסת הגוף.	סיבתיות הפוכה נשללת לחלוטין
רוב הנתונים מתייחסים למשקאות דיאטטיים	לכל ממתיק יש את אותה השפעה.
הקבוצה הצרפתית הניבה יחס סיכון של 1.69	כל אדם מגדיל את הסיכון ב-69%
פאצ'קו ועמיתיו השיגו יחס סיכון של 1.11	ההשפעה זהה בכל האוכלוסיות
מנגנונים דרך המיקרוביום אפשריים	המיקרוביום הוכח כגורם לסיכון שנצפה
ארגון הבריאות העולמי אינו ממליץ על NSS לשליטה ארוכת טווח במשקל	ארגון הבריאות העולמי הכריז על כל הממתיקים כרעילים.
הראיות מדורגות כנמוכות	המחקר חסר תועלת
יש צורך במחקר נוסף	ניתן להתעלם לחלוטין מהנתונים הקיימים

מימון וניגוד עניינים

המחקר נערך על ידי חוקרים מאוניברסיטת שוג'ואו לרפואה ומבית החולים הגריאטרי של אוניברסיטת נאנג'ינג לרפואה בסין. המחברים הם סייואן לו, יי לו, רוי שו, וונפנג הו, טינג שו ווי טאנג. הפרסום עבר ביקורת עמיתים והתקבל ב-20 ביולי 2026, לאחר הגשה ראשונית ב-20 במאי ותיקון ב-8 ביולי.

המימון למחקר זה סופק על ידי פרויקט הפיתוח החברתי של תוכנית המחקר והפיתוח המרכזית של מחוז ג'יאנגסו, מענק BE2023774, כאשר ווי טאנג רשום כמקבל המענק.

המחברים הצהירו כי העבודה נערכה ללא כל קשרים מסחריים או פיננסיים שעלולים להתפרש כניגוד עניינים פוטנציאלי. כמו כן, הם הצהירו כי לא נעשה שימוש בבינה מלאכותית גנרטיבית בהכנת כתב היד.

לפיכך, המאמר אינו מצהיר על מימון מיצרני סוכר או ממתיקים מלאכותיים. עם זאת, היעדר ניגוד מסחרי אינו משנה את המגבלות המתודולוגיות המרכזיות: כל הנתונים נותרים תצפיתיים, והוודאות הכוללת של הראיות, על פי GRADE, נמוכה.

תוצאות

מטא-אנליזה חדשה בכתב העת Frontiers in Nutrition כוללת את אחד ממאגרי הנתונים הפרוספקטיביים הגדולים ביותר בנושא זה עד כה - 721,003 אנשים, 38,445 מקרים של סוכרת מסוג 2, ומעקב של למעלה מ-7.28 מיליון שנות אדם. צריכה גבוהה של ממתיקים מלאכותיים, בהשוואה לצריכה נמוכה או ללא צריכה כלל, נקשרה ליחס סיכונים של 1.31, או עלייה של כ-31% בשיעור היחסי של היארעות סוכרת.

התוצאה הייתה איתנה: הסרת אף אחד מששת המחקרים לא שינתה את כיוון הקשר, ויחס הסיכונים המצטבר נותר בין 1.23 ל-1.37. לכל שש הקבוצות היו גם הערכות נקודתיות גדולות מאחד. עובדה זו הופכת את הקשר שנצפה לראוי לציון, במיוחד מאחר שהמעקב במחקרים בודדים נמשך עד 20 שנה.

עם זאת, לא ניתן לפרש את גודל האפקט פשוטו כמשמעו כהשפעה סיבתית מוכחת. ההטרוגניות הגיעה ל-86%, רווח החיזוי כלל אחד, רמת הראיות הכוללת הייתה נמוכה, ואנשים עם השמנת יתר וטרום-סוכרת נוטים יותר לעבור למוצרי דיאטה. לכן, הניסוח המדויק ביותר הוא: צריכה גבוהה וארוכת טווח של מזונות ממותקים באופן מלאכותי היא סמן לסיכון מוגבר לסוכרת, אך טרם נקבע איזה חלק מקשר זה נובע בפועל מהממתיקים עצמם.

בפועל, המחקר תומך באסטרטגיה זהירה יותר: אי התחשבות בסוכר רגיל או בכמויות גדולות של ממתיקים מלאכותיים כמרכיב תזונתי אופטימלי לטווח ארוך. ארגון הבריאות העולמי ממליץ גם להפחית את התלות התזונתית הכוללת במתיקות עזה, במקום פשוט להחליף כל הזמן את הסוכר בממתיקים שאינם סוכריים.

מקור חדשותי

Lu S., Lu Y., Xu R., Hou W., Xu T., Tang W. הקשר האורכי בין צריכת ממתיקים מלאכותיים לבין הסיכון לסוכרת מסוג 2 בקרב מבוגרים מגיל 18 ומעלה: סקירה שיטתית ומטה-אנליזה. Frontiers in Nutrition. 2026;13:1886458. פורסם ב-11 באוגוסט 2026.

זוהי סקירה שיטתית ומטה-אנליזה של שישה מחקרי עוקבה פרוספקטיביים עם מדגם כולל של 721,003 מבוגרים. התוצאה המצטברת העיקרית הייתה HR 1.31; רווח בר-סמך 95% 1.16-1.49, עם הטרוגניות גבוהה של I² 86.02% ודאות כללית נמוכה של ראיות לפי GRADE.

DOI: 10.3389/fnut.2026.1886458.